Заполните эту форму
в ближайшее время мы перезвоним и решим ваш вопрос
Заполните эту форму
в ближайшее время мы перезвоним и решим ваш вопрос
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса РФ). Составление договора поручительства обеспечивает кредитору дополнительную гарантию исполнения обязательства по основному договору. |
Наравне с залогом, удержанием имущества, задатком, неустойкой и банковской гарантией, поручительство является одним из способов исполнения обязательства. Для договора поручительства, заключенного между юридическими лицами или предпринимателями законом предусмотрена обязательная письменная форма (ст. 362 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Это правило не затрагивает основной договор, в рамках которого осуществляется поручительство, он продолжает действовать. В обратной ситуации, когда основной договор признан недействительным или незаключенным, договор поручительства также прекращает свое действие.
Поручитель несет ответственность по исполнению договора также, как и сам должник (солидарная ответственность). Это позволяет кредитору, в случае возникновения задолженности по основному договору, предъявить требование об исполнении обязательства к поручителю. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Закон предоставляет поручителю право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ).
Если поручитель исполнил обязательство по основному договору за должника, у него появляются права кредитора в том объеме, в котором он исполнил это обязательство. Соответственно, поручитель вправе требовать от должника возврат уплаченного по сделке, а также возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденной оплатой и процентов, выплаченных кредитору (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
Заключение кредитных договоров, договоров поставки, займа и некоторых других договоров между юридическими лицами зачастую предполагают поручительство. Особенно, если дело касается организации с низким объемом активов или имеющей долги по другим обязательствам, а также организации, близкой к осуществлению в её отношении процедуре банкротства. Именно поэтому споры по договору поручительства весьма распространены в арбитражной практике.
Если Ваш договор поручительства не касается организаций и индивидуальных предпринимателей и заключен между физическими лицами, рекомендуем Вам ознакомиться со статьей Споры по договорам поручительства в судах общей юрисдикции.
Правовое регулирование отношений в области поручительства не ограничивается Гражданским кодексом, издано огромное количество законов и подзаконных актов, которые необходимо знать досконально для отстаивания интересов организации в арбитражном процессе. Поэтому, если Ваша фирма стала заемщиком или поручителем по договору, и не в состоянии его исполнить или он не исполняется заемщиком – обратитесь к опытному адвокату по арбитражным делам. Он проанализирует ситуацию и подскажет, как организации выйти из создавшегося положения, а также какие требования можно заявить в суде.
Для лизингополучателя это был стартап. Она зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя, накопила стартовый капитал, которого с трудом хватило на первоначальный взнос и взяла в лизинг транспортное средство. Так появился новый микробизнес - транспортная компания.
Так получилось, что этот проект как и многие начинания мелких предпринимателей, столкнувшись с реалиями экономики очень быстро ушел за пределы рентабельности и предприниматель столкнулась с тем, что ей стало не чем платить очередной лизинговый платеж.
Надо отдать должное наша предприниматель ответственно относилась к своим обязательствам и столкнувшись с трудностями по их выполнению своевременно обратилась к адвокату Розенбергу Евгению Бенционовичу. На консультации она узнала, что:
В результате консультаций с адвокатом было принято верное решение и на следующее утро начались переговоры с лизингодателем о возврате предмета иска.
Увы, но лизингодатель, получив от предпринимателя предложение забрать предмет лизинга, провести зачет встречных требований, полностью рассчитаться и на этом прекратить отношения повел себя не добросовестно. Он пытался уклонялся и не принимать предмет лизинга обратно, затягивал с актами сверок для проведения зачета и наконец отказался выплачивать предпринимателю разницу между суммой первоначального взноса и суммой ежемесячного платежа пропущенного лизингополучателем.
27.07.2016 года, Арбитражный суд города Москвы по делу А40-54501/2016-125-510 вынес решение о взыскании с лизингополучателя в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 859 491,00 рублей и 75 026,00 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства.
Истец (наш клиент) и ответчик заключили свой первый договор поставки более пяти лет назад. И за эти годы они ни когда не подводили друг друга, работали как часы. Такая работа партнеров привела к тому, что перестали оформлятся отгрузочные документы, акты приемки-передачи и прочие документы, да и сам договор поставки, срок лдествия которого окончился несколько лет назад не продлевался и не пролонгировался. Да и чему тут удивлятся когда руководители этих компаний были в дружеских отношениях, а бизнес работал без сбоев.
Но вот настали трудные времена, изменилась обстановка и ответчик получивший очередную партию товара перестал платить, отвечать на телефонные звонки, освободил занимаемые им склады и уехал в неизвестном аправлении.
03.10.2018 года, Арбитражный суд города Москвы решением по делу А40-209183/2018-48-1095 иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца (нашего клиента) долг в сумме 3 809 695 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 209 578 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 096 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
Рыбоперерабатывающее предприятие находящееся на острове Сахалин и наш клиент (юридическое лицо из г. Москвы) заключили договор возмездного оказания услуг. В планы входило совместное производство рыбных консервов на о. Сахалин и последующая их реализация в г. Москва. Наш клиент в рамках договора возмездного оказания услуг закупил за собственные деньги и доставил на о. Сахалин пять контейнеров с консервной банкой и крышкой в количестве 599 184 штуки и передал их Сахалинскому партнёру в надежде, что тот произведет готовую продукцию и направит её на реализацию в г. Москву.
Увы но, Сахалинское предприятие получив от Московского партнёра пять контейнеров с консервной банкой и крышкой повело себя не добросовестно и не выполнило свои обязательства по изготовлению рыбной продукции.
Ситуация было осложнена и тем, что наш клиент до обращения к нам, своими силами предъявил несколько исков к Сахалинскому партнеру и суд эти иски уже рассмотрел и вынес решение не в его пользу. Также он подал несколько заявлений о мошенничестве в прокуратуру, и полицию и по этим заявлениям было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
После заключения с нашим клиентом договора об оказании юридической помощи, мы подготовили и направили его Сахалинскому партнеру уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг. Дождавшись получения этого уведомления, также направили ему требование о возврате банки с крышкой в количестве 599 184 штуки. Не получив возврата банки и каких либо ответов на наше уведомление и требование мы направили на Сахалин третье письмо с досудебной претензией, которую он тоже оставил без ответа.
Спустя месяц мы обратились с иском в Арбитражный суд Сахалинской области и 06.08.2018 года получили судебное решение об удовлетворении нашего иска в полном объеме, обязав ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.
14.11.2018 года Пятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу нашего оппонента изменил решение Арбитражного суда Сахалинской области внеся в него незначительные изменения при этом оставив в силе решение суда первой инстанции в части обязания ответчика вернуть нашему клиенту банку с крышкой в количестве 599 184 штуки.